El caso de la Corte Suprema que podría transformar los mercados energéticos

Creemos que la Corte Suprema de los Estados Unidos, con su mayoría conservadora de 6-3, está considerando uno de los cambios más radicales a la política regulatoria federal que podamos imaginar. El tribunal está escuchando un caso en el que podría votar para anular la llamada deferencia de Chevron. En pocas palabras, la deferencia de Chevron, resultante de un caso judicial de 1984 que involucra a Chevron y al Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), establece que en asuntos de procedimiento regulatorio y administrativo federal complejo, los tribunales deben diferir a las respectivas agencias federales involucradas. Esta deferencia judicial se ha aplicado ampliamente a todas las agencias administrativas federales de los Estados Unidos (FDA, SEC, FERC y EPA, entre otras), muchas de las cuales tuvieron sus orígenes durante el New Deal del presidente Roosevelt en la década de 1930.

¿Qué significaría anular la deferencia de Chevron? La deferencia dice que los EE.UU.  La Corte Suprema difiere al Congreso al delegar amplios poderes a las agencias administrativas y acuerda no aceptar impugnaciones a esas amplias concesiones de autoridad. Cuatro de los jueces en ejercicio en la corte (Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Alito) han expresado públicamente su insatisfacción con la deferencia de Chevron y han aceptado un caso para su revisión, American Hospital Association v Becerra, que les brinda la oportunidad de revisarlo dramáticamente (El caso involucra a la FDA y la aplicación apropiada de variaciones en una fórmula de reembolso hospitalario). Pero lo más importante es que creemos que el objetivo más amplio de la corte aquí (del cual no ha ocultado) es desafiar la capacidad del Congreso para hacer amplias delegaciones de autoridad administrativa a las agencias federales. No queremos gritar, ¡pero esto es ENORME! El tribunal puede decirle al Congreso que, en lugar de amplias delegaciones de autoridad a las agencias administrativas, lo que ha sido permisible desde 1984, debe ser específico al escribir leyes. Lo que esto puede significar en la práctica es que el alto tribunal reduce lo que considera regulaciones ambientales y de otro tipo indebidamente amplias, mientras que un Congreso dividido no reescribe una legislación nueva y más específica.

¿Qué podría significar esto para nosotros en la industria energética? La autoridad de la EPA para regular se deriva de numerosas leyes del Congreso como la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Potable Segura. Pero las regulaciones en evolución relacionadas con nuevas preocupaciones como el CO2 o el metano, cuestiones que no están específicamente escritas en los estatutos que autorizan a la agencia en 1970 y posteriormente, estarían sujetas a revisión e impugnación judicial. Lo que podemos estar presenciando es un retroceso total de la autoridad federal sobre amplios segmentos de la economía. Más específicamente, esto parece una gran victoria para los productores de gas natural y tal vez de carbón si las regulaciones ambientales están sujetas a un desafío cada vez mayor (como aparte, la madre del juez Gorsuch, quien dirigió la EPA bajo el presidente Reagan, fue acusada de tratar de desmantelar la regulación de la EPA).

Históricamente, las legislaturas intentaron regular la actividad económica aprobando leyes específicas, tanto para una barra de pan o un viaje en ferry. A principios de 1800, cuando los británicos desarrollaron el concepto de utilidad pública, el Parlamento estableció precios, condiciones competitivas y dividendos para cada servicio público. Cuando las condiciones cambiaban, alguien siempre terminaba siendo un perdedor, ya fueran clientes o la empresa de servicios públicos, pero generalmente los clientes porque la empresa de servicios públicos encontró una manera de moverse alrededor de las viejas restricciones. Las condiciones cambian más rápido que las leyes. Probamos ese método aquí y nos dimos por vencidos debido a su impracticabilidad. Durante un tiempo los tribunales se hicieron cargo, estableciendo reglas regulatorias que desafiaron toda lógica. Finalmente, las legislaturas establecieron organismos reguladores expertos, y ese sistema funcionó bien durante más de cien años. Puede continuar a nivel estatal, pero tenemos que preguntarnos qué pasará con la regulación federal si la Corte Suprema anula la deferencia de Chevron.

El tribunal ha generado recientemente una considerable indignación por sus esfuerzos para anular el aborto legal. Pero en nuestra opinión, restringir la supervisión federal y burocrática de los negocios en los Estados Unidos a través de la revisión de la deferencia de Chevron es una prioridad en la agenda de este tribunal. Esta es nuestra gran sorpresa empresarial para 2022.  Tal vez una gran noticia para los perforadores de gas y los mineros de carbón, pero potencialmente una gran confusión a medida que los estados intentan regular localmente lo que el gobierno federal ya no puede regular a nivel nacional. Esté atento a la decisión, no anunciada en las noticias por cable, pero con un potencial realmente grande.